Минобранауки "умывает руки"

Сергей Мозговой (Сопредседатель Института Свободы Совести)

Вторая половина 2006 года прошла под знаком острого противостояния между клерикалами и сторонниками правового светского государства. Поводом послужило введение с 1 сентября в ряде субъектов Российской Федерации (Белгородской, Смоленской и др. областях) "Основ православной культуры" в качестве обязательного предмета, а также массовое навязывание органам образования со стороны епархий и местных органов власти факультативов по изучению религиозно ориентированных курсов, оплачиваемых из государственной казны.
Эти нововведения вызвали большой общественный резонанс, всколыхнувший общественную дискуссию. Civitas.ru регулярно сообщает об усилившихся тенденциях клерикализации государственной и муниципальной школы, которая проявлется в частности введением ОПК в качестве обязательного курса. О роли, которую в этом конфликте играло Министерство образования и науки РФ, Общественная палата и правозащитные организации - в новом материале Сергея Мозгового.

Проблему религиозного образования в светской школе можно условно разделить на несколько составляющих: правовую, социальную и нравственную. Правовая заключается в необходимости неукоснительного следования конституционным принципам светского государства. Они закреплены в Конституции РФ и специальных законах, таких как Закон РФ "Об образовании" (1992), ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (1997), и в отдельных положениямх некоторых других законодательных актов, как то Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (2004), который наряду с ФЗ "О свободе совести…" запрещает использовать служебное положение для пропаганды того или иного отношения к религии. Казалось бы, всё предельно ясно и, тем не менее, проблема не решается в конституционно-правовой плоскости. Даже наличие жёсткой административно-управленческой вертикали не способствует наведению порядка в нижестоящих организациях. Похоже, что Министерству образования и науки РФ, которое отвечает за политику в области образования и формирует её, недостаёт мужества и политической воли. Особенно удивляет отсутствие чёткой и однозначной позиции у министерства и некоторая растерянность самого министра Андрея Фурсенко.
Как уже сообщалось, в сентябре 2006 г. к руководству страны и в профильное министерство образования обратились представители родительской общественности, ряда религиозных объединений и правозащитных организаций с тем, чтобы отменить принятые в ряде субъектов федерации решения об обязательном преподавании "Основ православной культуры" и таким образом защитить светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и отстоять права на свободу убеждений учеников и их родителей.

Однако вместо принятия решения по существу вопроса министр образования и науки А. Фурсенко в том же месяце обратился в Общественную палату (ОП), переадресовав решение важнейшего вопроса ничего не значащему и ни за что не отвечающему органу, сняв таким образом с себя ответственность за надвигающуюся клерикализацию школы. В критической ситуации он поступил аналогично тому, как около двух тысяч лет тому назад римский наместник Иудеи Понтий Пилат (во время приговора и казни Иисуса). Когда первосвященник Иерусалимского храма передал на рассмотрение Пилату дело Иисуса, тот публично умыл руки и отдал подсудимого разъярённой толпе: "Пилат.... взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: "Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы"" (Мф. 27:24).
22 ноября 2006 г., когда эксперты Общественной палаты готовили свои предложения, состоялось расширенное заседание секции по образованию и просвещению в области прав человека Экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ под председательством координатора секции профессора Феликса Рудинского. Одним из вопросов повестки дня был вопрос "Права человека и религиозное образование в государственной школе", с содокладами по которому выступили сопредседатели Совета Института свободы совести Сергей Бурьянов, Сергей Мозговой и руководитель общественной организации "Учителя за свободу убеждений" Всеволод Луховицкий (г. Москва). В обсуждении вопроса приняли участие члены секции - известные учёные-юристы: П.В.Анисимов (Волгоградская Академия МВД РФ), В.И.Авсеенко (кафедра конституционного и административного права Института экономики и предпринимательства, г. Москва), В.А.Северухин (Юридический факультет Московского городского педагогического университета), Н.С.Шутикова (кафедра прав человека МГПУ), практикующие педагоги: А.О.Ванина (Региональная общественная организаций "Псковская глубинка"), Е.М.Павленко (тренер Совета Европы по образованию в области прав человека, г. Калуга), А.В.Половникова (Городской гуманитарно-правовой колледж, г. Москва), М.Н.Ситников (эксперт Института свободы совести) и др. По результатам обсуждения принято заявление, которое направлено Уполномоченному по правам человека в РФ, Общественную палату и государственные органы (См.: ДОКУМЕНТ: Права человека и религиозное образование в государственной школе. Два заявления секции по образованию и просвещению в области прав человека Экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ // http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=49526&type=view).
Через пять дней, 27 ноября 2006 года, на совместном заседании трёх комиссий Общественной палаты РФ: комиссии по вопросам толерантности и свободы совести, комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации и комиссии по вопросам культурного и духовного наследия, был рассмотрен вопрос об изучении основ религий в школах. По итогам заседания приняты "Предложения Общественной палаты РФ по вопросам изучения религиозной культуры в системе образования" (См.: Предложения Общественной палаты РФ по вопросам изучения религиозной культуры в системе образования http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=561). (Чтобы не приводить здесь большой запутанный документ, цитируем лишь его ключевые моменты).

На фоне общей декларации "равенства прав на реализацию образовательных потребностей в государственной и муниципальной системе образования, демократический характер российского государства <…>, добровольность…" и т.п.(п.1.), в документе даётся положительная констатация антиконституционной, по своей сути, практики "преподавания в государственных и муниципальных образовательных учреждениях учебных предметов и курсов <…> основных религиозных традиций" в интересах "развития личности, воспитания нравственности, правосознания…" и т.д. (п.2). (О какой добровольности и правосознании идёт речь, если эти курсы вводятся как обязательные и противоречат законодательству? - прим. авт.).
В пункте 3 "Предложений…" говорится о возможности обязательного обучения конкретных религий (Основ православной культуры, Культуры ислама, Традиций иудаизма и т.д.), т.е. "включения таких учебных курсов в региональный компонент общего среднего образования" "на основе добровольности". В связи с этим. Министерству образования и науки Российской Федерации рекомендуется принять ряд мер. Так, предлагается "Оценить соотношение образовательных запросов на изучение курсов религиозной культуры разных конфессий и курсов философского религиоведения (почему не исторического? - прим. автора) на нерелигиозной мировоззренческой основе со стороны граждан, соответствующих мировоззренческих групп в обществе" (п. 4.1.).
Поясним, что органы образования и, прежде всего профильное министерство, до сих пор не смогли досконально разобраться в вопросе введения курсов религиозной культуры, а объективно "оценить соотношение образовательных запросов" в условиях административного давления нереально, так как в этом случае будут учитываться требования церковных лоббистов, а не обращения конкретных родителей. Кроме того, епархиями при координации Учебного комитета РПЦ могут быть инспирированы веерные запросы. И скорее всего они будут. Это уже показала практика принудительно-добровольного введения ОПК и ОИК.

Нет никаких сомнений, что в основу "обобщений опыта" и "оценок запросов" будет положена религиозно-политическая конъюнктура, имеющаяся всегда своё дежурное обоснование: "по просьбе трудящихся". И оно уже готово. На заседании Общественной палаты руководитель комиссии ОП по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков сказал: "Ознакомившись с европейским опытом, изучив настроения в нашей стране, считаю, что религия в школе является неизбежной, но при правовом контроле и соблюдении основ светскости. Однако это не означает, что школа должна быть отделена от религии". Он также отметил, что "не менее 80% жителей России - православные, и их интересы должны быть учтены в школе". Из этих слов следует, что Основной закон нашей страны Тишкову - не указ, а Конституция России и здравый смысл должны остаться за порогом школы. Ведь судить о настроениях в стране, не будучи социологом и слабо разбираясь в религиозной ситуации, о зарубежном опыте - не будучи специалистом в области государственно-конфессиональных отношений, и о светскости - не понимая, что это такое, - по меньшей мере неэтично, не говоря уже о том, что не правомочно. Как правило, спекулятивные экивоки в адрес зарубежного опыта делают процерковные и/или недостаточно компетентные в области конституционного права и государственно-конфессиональных отношений люди.
Православных верующих в России - не более 3-х проц., а причастников и того меньше. В Европе, по оценкам известных западных учёных, наблюдается секуляризация образования, а светскость означает не только отделение школы от религиозного образования, но и мировоззренческий нейтралитет. Это означает, что в системе светского государственного образования право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими школьники могут осуществлять только вне рамок и сетки школьной программы, т.е. факультативно. При этом недопустимо госбюджетное финансирование. Более того, из широкого спектра зарегистрированных в России различных вероисповеданий (более 65-ти) представители только трёх конфессий высказались за преподавание основ своей религии в государственной и муниципальной школе в качестве обязательного предмета. Из множества различных православных церквей, а таковых по данным Минюста РФ в нашей стране зарегистрировано более десятка, - за ОПК ратует только РПЦ. А из неправославных религий в пользу обучения религии высказались лишь отдельные представители ислама и иудаизма.
В пункте 4.3. "Предложений…" указывается на необходимость "Выйти с законодательным предложением по правовому закреплению в федеральном законодательстве, с необходимой степенью детализации, порядка изучения религий в государственной и муниципальной системе образования на религиозной мировоззренческой основе с участием религиозных организаций". Это значит, что знания о религиях будут даваться не с объективных научных позиций религиоведения, истории и других светских дисциплин, а с точки зрения взгляда одной религиозной истины на другие религиозные учения и мировоззренческие доктрины. В этом случае школа окончательно превратится в арену миссионерской борьбы, станет рассадником ксенофобии и сепаратизма. Ведь каждая религия - это "истина в последней инстанции". Религиоведение же, в отличие от любого религиозного курса, не требует познания сущности божества и не предполагает деления религий по критерию истинности.

Тем не менее в числе предложений есть и вполне здравые - например, "необходимость обеспечения <…> формирования общероссийской гражданской идентичности учащихся <…>, их патриотическое воспитание как граждан единой многоэтнической и многоконфессиональной России, уважительно относящихся к законным интересам и правам всех соотечественников и сограждан вне зависимости от их отношения к религии, этнической и конфессиональной принадлежности".
Другим достижением, документа явилась способность его разработчиков уйти от употребления не правового понятия "традиционные религии". Этого Институт свободы совести долго добивался от учёных, педагогов и госслужащих. Правда, "Интерфакс" со свойственной ему религиозно-политической ангажированностью сообщил, что "Общественная палата РФ предлагает законодательно утвердить порядок изучения в школах традиционных религий" (См.: Общественная палата РФ предлагает законодательно утвердить порядок изучения в школах традиционных религий // Интерфакс. 2006-11-29), хотя сам документ этого не уточняет. Сказано лишь, что это должно быть "на религиозной мировоззренческой основе" и "с участием религиозных организаций" (п.4.3.).
Таким образом, в целом документ оказался достаточно противоречив. Поэтому на фоне ряда необдуманных рекомендаций отдельные здравые пожелания членов ОП останутся всего лишь декларацией.

Не успели высохнуть чернила этих рекомендаций, как в интернете на официальном сайте РПЦ (http://www.patriarchia.ru) был опубликован комментарий Климента, практически полностью повторяющий и приветствующий эти предложения (Митрополит Климент (Капалин). Комментарий к вопросу об изучении религиозной культуры в системе образования http://www.patriarchia.ru/db/text/166076.html). Поэтому нет никаких иллюзий относительно того, где и кем разрабатывались и с кем предварительно согласовывались эти предложения.
Похоже, что эти обтекаемые, нечёткие, не удовлетворяющие ни одну из сторон общества (за исключением власти) "компромиссные" формулировки были изначально запрограммированы, дабы удовлетворить всех и, прежде всего РПЦ, и при этом соблюсти видимость радения за судьбы страны. Половинчатость решения, узаконивающее статус-кво ОПК, было предопределено политической конъюнктурой. Поэтому не случайно был создан фильтр для выражения позиции противников ОПК. Всех, кто критически относится к нововведениям региональных клерикалов, постарались отсечь от участия в обсуждения в ОП. Неудивительно, что на состоявшемся заседании Общественной палаты не было предоставлено слово ни одному специалисту в области конституционного права и в сфере свободы совести, в том числе и координатору Секции по образованию и просвещению в области прав человека Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ докт.юр.наук Ф.М. Рудинскому. Правда, формально в обсуждении участвовали представители ряда общественных организаций: В.В.Луховицкий, Е.Л.Русакова (возглавляют научно-методический центр "Гуманист", "Учителя за свободу убеждений" и молодёжные прав человека) и др., критически относящиеся к ОПК, но не желающие затрагивать принципиальные правовые вопросы светскости государства и требовать этого от органов образования. Видимо, эта ограниченность и сосредоточенность на частностях обусловлена тактикой их правозащитной деятельности, успех которой, как им кажется, зависит от чиновников Минобрнауки. Принципиальная же позиция, как им представляется, может ограничить доступ этих людей к "кухне" образовательного ведомства. Вероятно, они боятся, что без необходимой информации, расположения чиновников и PR-а эффективность деятельности этих организаций может приблизиться к нулю.

К сожалению, не все, кто позиционирует себя на ниве правозащитной деятельности, заняли принципиальную правовую позицию. Так, Евразийское отделение Международной ассоциации религиозной свободы (ЕО МАРС) [1], уставной целью которой является защита религиозной свободы, проявило беспринципность. (http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=539)
Несмотря на то, что в адрес руководства страны в связи с обязательным введением в общеобразовательных школах курса Православной культуры поступили жалобы от многих религиозных объединений (протестантских, мусульманских и др.) и верующих родителей неправославного вероисповедания, организация, призванная по своим уставным целям защищать право на религиозную свободу - Международная ассоциация религиозной свободы - не продемонстрировала решимость защищать тех, чьи права в ходе массового введения ОПК были нарушены.
Участники состоявшейся 7 декабря 2006 г. научно-практической конференции "Свобода религии и права человека", организованной ЕО МАРС и Институтом Европы РАН, выразили поддержку проводимой в России религиозной политике и отказались голосовать [2] за предложенный Институтом свободы совести проект резолюции "О религиозном образовании в государственной школе" [3], направленной против обязательного обучения ОПК, который, кстати сказать, ранее был принят Комитетом действия Всероссийского гражданского конгресса (КД ВГК), и который впоследствии был принят Вторым правозащитным съездом и III ВГК (См.: http://www.civitas.ru/docs.php).
Как видим, не только огосударствлённые общественники из ОП, но и любые конфессионально ориентированные структуры оказались неспособными занимать принципиальную позицию.
Ситуация с нарушением прав и свобод человека, свободы совести и принципов светскости государства, в том числе в сфере образования, вызывает серьёзную озабоченность у научного и правозащитного сообщества. Поэтому на Втором Правозащитном съезде (10 декабря 2006) и III-м Всероссийском гражданском конгрессе (11-12 декабря 2006), активное участие в которых приняли члены Российского гуманистического общества (РГО), активисты движения "За права человека", сотрудники Института свободы совести (ИСС), учёные и правозащитники, была принята резолюция "В защиту свободы совести", предложенная ИСС (см. http://www.civitas.ru/docs.php?code=46). Принципиальную поддержку светскому характеру государства и образования в государственной и муниципальной школе высказали также участники секции "Демократия и права человека" Международной научной конференции "ХХ век: проблемы демократии и свободы выбора" (11 декабря 2006 г.), организованной Московским городским педагогическим университетом, Международным центром социально-политических исследований и консалтинга и Институтом свободы совести.
13 декабря 2006 г. глава Администрации Президента Сергей Собянин провёл заседание Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации в который входят представители крупных религиозных организаций. На заседании развернулась дискуссия вокруг преподавания "Основ православной культуры", которая так и не увенчалась ни здравым смыслом, ни единственно верным правовым решением, соответствовавшим Конституции РФ. Это и не удивительно: ведь этот Совет был создан для осуществления вероисповедной политики власти, а не реализации государственной политики в области свободы совести, изложенной в Основном законе страны.

Между тем, нарушения в сфере свободы совести и прав ребёнка продолжают нарастать. По сообщению "Славянского правового центра", 18 декабря 2006 года Белянскую школу Шебекинского района посетили члены комиссии департамента образования Белгородской области. Был среди них и представитель Минобрнауки, пожелавший остаться инкогнито. Они заявили, что те родители, которые не желают, чтобы их дети посещали обязательный предмет "Основы православной культуры" должны на время проведения урока православного воспитания нанимать за собственные деньги учителя, потому что данный урок не является факультативом и находится в рамках обязательной программы.
Дальнейшая эскалация нарушений прав и свобод человека, в том числе основополагающего права на свободу совести, связанное с религиозной политикой власти и решением ОП, побудила Институт свободы совести провести 18 декабря 2006 г. пресс-конференцию "Общественная палата, Кремль, школа, религия: сохранится ли в России светскость государственной и муниципальной системы образования?". В ней приняли участие д.юр.н., засл. юрист РСФСР, координатор секции по просвещению в области прав человека Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, проф. Ф.М. Рудинский, д.фил.н., главный редактор журнала "Здравый смысл", проф. В.А. Кувакин, сопредседатели Института свободы совести С.А.Бурьянов и С.А.Мозговой.
Российские эксперты в области свободы совести сделали подробный конституционно-правовой анализ современных тенденций клерикализации государственной школы и выступили в защиту светскости государственной и муниципальной системы образования. Наиболее жесткую оценку получило введение с 1 сентября 2006 года в государственных общеобразовательных школах некоторых регионов России преподавания "Основ православной культуры" (ОПК) в качестве обязательного предмета. По их мнению, нарушение принципа добровольности религиозного образования является грубейшим нарушением законодательства России. Особой критике был подвергнут законопроект поправок к ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" депутата Александра Крутова, а так же позиция комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, направленные на законодательное закрепление обязательного школьного курса конфессионально ориентированных дисциплин. Эксперты сошлись во мнении, что нынешний всплеск антиконституционной активности вокруг проблемы ОПК связан с приближением федерального избирательного цикла 2007-2008 гг. Не случайно, что прошлый пик был отмечен в 2002 году, т.е. так же за год до выборов. Соответственно, нынешнее осеннее обострение клерикализации государственной и муниципальной системы образования несет значительную идеологическую нагрузку.

Вся эта многомесячная дискуссия вокруг ОПК показала, с одной стороны, циничное использование Русской православной церковью манипулятивных технологий и административного ресурса ради продвижения своего "товара" (ОПК) "любой ценой", в результате чего удалось частично ввести в заблуждение общественность; с другой стороны - низкий уровень квалификации членов общественной палаты и их экспертов, правовой нигилизм, политическая ангражированность и методологический примитивизм.
Таким образом, мы видим, что Общественная палата не смогла выработать конструктивных предложений, а потому не оправдала надежды. Министр образования и науки Андрей Фурсенко ведёт себя как страус, прячущий голову в песок, трусливо и непоследовательно, хотя чувствуется, что ему искренне не хотелось бы клерикализации светской школы. Только в отличие от животного, которым движет врождённый рефлекс, министр Фурсенко принадлежит к отряду homosapiens, а потому должен быть способен сознательно принимать решения, но не хочет замечать того, что творится в подведомственном хозяйстве и принимать правовые решения. Одним словом, боясь взять на себя ответственность и запретить антиконституционное массовое введение явочным порядком религиозно ориентированных курсов, он решил подстраховаться и прикрылся решением Общественной палаты как фиговым листком.
С введением ОПК закладывается бомба под будущее России. Боюсь, что моё предположение, высказанное в предыдущей статье "Закон Божий" "в законе"", (http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=213) сбудется и Россию ожидает цепная реакция клерикализации, которая приведёт, с одной стороны, к массовым нарушениям российского законодательства, в с другой, - к породит новые конфликты. Прямая вина в этом лежит на непоследовательности и безответственности профильного ведомства, отвечающего за государственную политику в сфере образования - Министерстве образования и науки РФ.

Примечания:

1. Международная ассоциация религиозной свободы (International Religious Liberty Association) - общественная организация, ставящая своей целью защиту религиозной свободы по всему миру. МАРС создана Церковью адвентистов седьмого дня в 1893 г. в США. Имеет филиалы во многих странах мира. Состоит главным образом из протестантских организаций, но в зависимости от страны и региона в её работе принимают участие и представители других религий. Российское отделение было создано в 1992 г. (с 2002 г. - Евразийское). ЕО МАРС отличается весьма низкой эффективностью правозащитной деятельности, наблюдается имитация защиты религиозных свобод. Главные усилия сосредоточены на установлении тесных и неформальных контактов с чиновниками, ведающими "религиозным вопросом" и легитимации в их глазах своих структур.

2. См.: Оргкомитет конференции ЕО МАРС выразил поддержку религиозной политике В. Путина и отказался голосовать за проект резолюции против ОПК // "Портал-Credo.ru", 8.12.2006. См. также: Мозговой С.А. Декабрьское обострение. Кто наносит наибольший ущерб свободе совести в России: дискриминаторы или имитаторы?// http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=50132&type=view; Бурьянов С.А. Обратная сторона МАРСа. Что мешает Международной ассоциации религиозной свободы на практике защищать гонимых верующих?// http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=539

3. См.: Заявление Комитета действия Всероссийского гражданского конгресса "О религиозном образовании в государственной школе". Принят на заседании КД ВГК 3 октября 2006 г. и подписан сопредседателями ВГК Л.М. Алексеевой, Г.К. Каспаровым, Г.А. Сатаровым // Здравый смысл. 2006. Осень. № 4 (41). С.31. www.civitas.ru (указать адрес точнее).

Эта же статья в "Вестнике "Мосток"": http://www.vestnikmostok.ru/index.php?categoryid=17&id_item=189&action=view

Материалы ИСС на сайте Содружества "Славия"

О Содружестве Природной ВерыОсновы ВероученияНаши целиОбщественные акции и этическое учениеОбряды "Славии" Вечевые Собрания
Язычество - Вера и образ жизниЯзычники в наши дниЛитература, Интернет-ресурсыЭкологическое ВозрождениеКольцо форумов СлавииНовое

Реклама:


?aeoeia@Mail.ru
rax.ru: iieacaii ?enei oeoia ca 24 ?ana, iinaoeoaeae ca 24 ?ana e ca naaiaiy
 
Rambler's Top100