Недавно нам пришлось встретиться с представителями вымирающего промысла - с вожаками ученых медведей.

«Медвежья комедия» издавна принадлежала к числу наиболее любимых и распространенных в России забав. Заключалась она в пляске медведей и в подражании ими разным действиям человека, что они выполняли по требованию поводчика, под его шутки и прибаутки. «Медвежья комедия» служила царской потехой, наприм., при дворе Ивана IV; но подобные забавы были распространены и в народе, как в России, так и в Литве. В XVII в. представления ученых медведей входили в состав скоморошеских потех; под игру скоморохов на дудах, бубнах медведи исполняли свои пляски. Приход вожака с медведем долгое время составлял событие, как в деревенской глуши, так и в городах.

Издавна уже эта забава подвергалась осуждению и запрещениям со стороны властей. [1] Особенно ц. Алексей Михайлович под наплывом благочестия восставал против всякого скоморошества и в частности против медвежьих поводчиков. Но увеселение это крепко продолжало держаться в народе.

Образование и преподавательская деятельность :

   1. В 2002 году окончил исторический факультет Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара
   2. В 2005 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме «Скандинавские мифы как культурный феномен в развитие стран северной Европы». Специальность 07.00.03. — всеобщая история
   3. С 2006 г. является заместителем декана по профориентационной работе, осуществляет руководство над деятельностью студенческого научного общества при кафедре истории России.
   4. С февраля 2007 г. является доцентом кафедры истории России Нижегородского государственного педагогического университета.
   5. С 2008 года возглавляет межфакультетскую лабораторию НГПУ по изучению материальной и духовной культуры и межконфессиональных связей народов Поволжья «ЛиК».
   6. В 2009 году приказом министра образования Нижегородской области был утвержден на посту председателя Совета молодых ученых Нижегородской области.

Подробнее на персональном сайте автора

К вопросу о терминологии славянских вариаций «indigenous religions».

Философия доброй силы: жизнь и творчество Доброслава (А. А. Добровольского). Монография. Введение.

Опыт сравнительного анализа текстов А.А. Добровольского и Г.Ф. Вирта (к вопросу об источниковой базе российских неоязычников).

Проблема генезиса современного русского язычества в работах российских исследователей.

К вопросу о параллелизме некоторых персонажей славянской демонологии: леший-домовой.

Антропонимика героев Бравалльской битвы.

В монографии «Основы языческого миропонимания», М.Ф.Косарев выделяет три главные «номенклатурные группы», объединяющие, по мнению автора, все известные мировые религиозно-мифологические комплексы: естественные верования (язычество), восточные религиозно-философские системы (буддизм, брахманизм, индуизм и т.д.), «авраамические» религии (иудаизм, христианство, ислам). Нельзя не согласиться с тезисом исследователя о многоплановости, отсутствии четких понятийных границ как свойствах первой группы – язычества [21, 5]. Данное положение, в целом, распространяется и на формирующиеся базисные концепты русского язычества (неоязычества) и проявляется, в частности, в попытках адептов родноверия мифологизировать и ремифологизировать историю в ущерб последней.

В настоящее время круг вопросов, связанных с возникновением, становлением и развитием русского варианта нового язычества, не теряет своей актуальности в российской исследовательской среде. Причинами не ослабевающего интереса к данной проблематике можно назвать: степень влияния современных языческих веяний на социальное, политическое, культурное развитие определенной части российского общества; уровень и характер взаимоотношений последователей нативизма с органами государственной власти, общественными и политическими организациями, представителями других религиозных конфессий, деноминаций и т.п.; зарождение новых направлений в новом российском язычестве. Однако, безусловно, одной из главных причин сохранения интереса к язычеству XXI века следует признать долголетие данного социально-религиозного феномена. 

Впервые об идее возвращения к язычеству, о своеобразной мировоззренческой ремифологизации заговорили в Германии на рубеже XV-XVI вв.[1] К началу XX века ее поддержали многие представители интеллектуальной элиты стран Европы. В России новое язычество появляется в 70-80-х гг. прошлого века и открыто заявляет о себе в смутное время 90-х. [2]
Основной типологический ряд российских неоязыческих организаций включает в себя три взаимодополняющих группы: национал-патриотическую, природно-экологическую, этнографически-игровую.[3]
С момента своего возникновения и вплоть до настоящего времени национал-патриотическое крыло движения является основным и наиболее жизне- и дееспособным. Данное положение объясняется присущей ему инвариантностью, хорошей структурной организованностью общин, разработанной (конец 70-х гг.) источнико-историографической и идеологической базой. Следствием всего перечисленного является относительно постоянное число прозелитов, масса «сочувствующих».
Одним из старейших представителей национал-патриотического направления отечественного язычества, «автором-интеллектуалом идеологических проектов» [4] следует признать А.А.Добровольского, более известного под языческим именем Доброслав.

Печатается по изданию: Пенза. Научно-издательский центр «Социосфера» 2012

Разноплановые изменения, расшатывающие фундамент сложившихся традиционных социально-религиозных и политических отношений европейского мира второй половины XX века, предопределили появление и развитие феномена современного славянского язычества. Процесс возрождения автохтонной религиозности, ремифологизации славянского мировоззрения плавно перешагнул хронологическую границу миллениума и в настоящее время лишён как признаков стагнации, так и признаков историко-религиозной пролификации.

Жизнеутверждающие начала языческого эпохэ XX–XXI вв., кроме объективного причинно-следственного комплекса, включающего общецивилизационные, общечеловеческие, индивидуально-государственные трансформации, базируются и на субъективных факторах. К последним в первую очередь следует относить роль личности в рассматриваемом движении, вклад отдельных дидаскалов от нативизма в современную языческую картину мира. Одной из таких персоналий, революционеру языческой идеи – Алексею Александровичу Добровольскому (Доброславу) и посвящена выносимая на суд читателя работа.

Источник: Центр Льва Гумилёва

Несмотря на более чем пятидесятилетнее существование современного русского язычества, данный социально-религиозный феномен так и не получил в исследовательской среде должного научного освещения. В настоящее время в изучении отечественных прозелитов “indigenous religions” одной из наиболее проблемных зон является терминологическая составляющая вопроса. Статья посвящена рассмотрению одной из самых популярных в отечественном исследовательском сообществе дефиниции русских nature religions – “неоязычеству”.

«Религиозный салют» последних десятилетий XX века, взорвавший спокойное, дремлющее духовное пространство России, с новой силой засверкал в новом тысячелетии. Калейдоскоп духовных пристрастий россиян весьма разнообразен и в настоящее время представлен широчайшим кругом течений как автохтонного, так и иностранного происхождения. Одним из сотен «религиозных проектов», существующих и развивающихся в современной России, является такой религиозный и социально-политический феномен, как славянское язычество. Примечательно, что данное направление, занявшее место в сердцах и душах определенной части отечественного социума и, вследствие этого, попавшее в научный и обывательский объектив еще в прошлом столетии, до сих пор, в XXI веке, не имеет общепринятой терминологии. В основе проблемы лежит наличие «конкурирующих групп», представленных целым блоком научных сообществ, представителями от прессы, исследователями от других конфессий, наконец, самими лидерами славянского язычества. Проблема усугубляется тем, что каждая из заинтересованных сторон, характеризуя данный феномен, как правило, изначально относится к нему предвзято, рассматривая его сквозь призму своих религиозных, политических, этнических и др. пристрастий. В результате «терминологического дробления» уже внутри обозначенных групп, даются новые трактовки привычным (устоявшимся) дефинициям. Кроме того, создается совершенно новый терминологический ряд, основанный как на иностранных заимствованиях, так и на энциклопедическом багаже конкретного исследователя. Не менее важным недостатком следует признать и своеобразный «определенческий радикализм» заинтересованных групп. В большинстве случаев исследователь или просто игнорирует параллельные терминологические гипотезы или, сравнивая их со своими, преподносит дефиниции оппонентов в изначально невыгодном свете. Также к категории недостатков следует относить и степень идеологического влияния, под которое попадают практически все исследовательские группы, придерживающиеся в своих публикациях, посвященных славянскому язычеству, однозначного оценочного принципа: «плохо-хорошо», «белое-черное».

Знаменитый историк средневековья Саксон Грамматик в одной из своих девяти книг «Деяния данов» описал грандиозную битву между датским королем Харальдом Хильдетандом и его племянником Сигурдом Рингом, правившим в Швеции. Хронологические датировки сражения колеблются в пределах V - VIII веков . Основываясь на исследованиях Е. В. Кузнецова, изложенных в очерке «Битва при Бравалле и этническая карта Северной Европы», мы склоны принять более позднюю датировку сражения – конец VIII столетия . Ученый обратил внимание на политические и этнические процессы, происходившие на шведском берегу, однако ономастика участников битвы при Бравалле, сохраняясь в народном эпосе (Старкад-участник Браваллы оставил рассказ о битве) , составила широчайший мифологический пласт, который находит аналогии в произведениях поэзии Севера.

Прочесть полностью (формат doc)