Содружество Природной Веры "Славия"
Кольцо Славии
Форумы Содружества Славия
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияЛичная почта: Войти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Доброй охоты всем нам!
Приглашаем принять участие в тестировании нового портала Содружества Славия.
Будем рады замечаниям и предложениям.

Правила форума
Список форумов Кольцо Славии
Кольцо Славии -
к началу

Новая книга Ю. К. Бегунова об Александре Невском

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Кольцо Славии -> Пегас и Семаргл
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Klerkon
Старожил


Зарегистрирован: 29.03.2009
Сообщения: 865
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 08, 2011 7:31 pm    Заголовок сообщения: Новая книга Ю. К. Бегунова об Александре Невском Ответить с цитатой

Издательство «Яуза» совместно с издательским домом «Эксмо» выпустило книгу известного филолога и историка литературы Древней Руси Юрия Константиновича Бегунова (СПб.), посвященную жизни и подвигам русского полководца князя Александра Ярославича Невского (1220-1263).


Бегунов Ю. К. «Александр Невский». М.: Яуза-Эксмо, 2009. Серия «Главное имя России».

Ю. К. Бегунов - выдающийся петербургский филолог-славист, друг и коллега покойного акад. Д. С. Лихачева, совершивший 11 археографических экспедиций в поисках древнерусских рукописных книг, член Союза Писателей. Автор трудов:

- «Памятник русской литературы XIII века. Слово о погибели русской земли»/отв. ред. Д. С. Лихачёв. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1965.
- «Козьма Пресвитер в славянских литературах». София, 1973.
- «За землю Русскую!». М., 1981.
- «Россия героическая», М., 1989 (в соавторстве).
- «Сказания Великого Новгорода». Записаны А. Артыновым. Сост., предисл., ком. Ю. К. Бегунова. СПб., 2000.
- «Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым». Сост., предисл., ком. Ю. К. Бегунова. Таллинн-Санкт-Петербург, 2000.

Публикуемая книга является значительно расширенным и основательно переработанным изданием книги Ю. К. Бегунова «Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя». (М., 2003).

Ю. К. Бегунов добавил в исследование данные недавно обнаруженных татарским историком Наримановым волжско-булгарских летописей, сохранившихся в списках конца XVII века (Свод «Нариман Тарихы»), а также критику историков-скептиков, которые, подобно акад. РАО Ю. Н. Афанасьеву, проф. МГУ и РГГУ И. Н. Данилевскому или британскому филологу слависту Джону Феннелу, сомневаются не только в масштабах и значимости фактов военной и внешнеполитической деятельности Александра (умаляя, скажем, Битву на Чудском озере 1242 г. до «локального и незначительного пограничного конфликта»), но и подвергают сомнению саму роль самого великого государственного деятеля и полководца в истории России.

В обширном приложении к книге приводятся тексты редакций житий князя Александра, выдержки из летописей, генеалогические и хронологические таблицы.

Следует отметить, что несмотря на очевидные достинства этой серьезной историко-биографической книги, она не лишена, к сожалению, и определенных недостатков.

Ю. К. Бегунов является крупнейшим в СССР и России специалистом по древнерусским житиям святых, в частности, житиям Св. Александра Невского, самостоятельных редакций которых он насчитывает целых 21! Будучи не историком в прямом смысле этого слова, а филологом-славистом, он зачастую некритически подходит к «Житию Св. благоверного Александра» (40-е гг. XVI в.) как к историческому источнику.

Также в книге Ю. К. Бегунова не приводится никакого источниковедческого анализа используемой им волжско-булгарской летописи «Нариман Тарихы» (кон. XVII в.). Хотя достоверность этого источника до сих пор никем из ученых убедительно так и не оспорена (наряду с «Ледовым побоищем» 1242 г., в этой летописи содержится интересный рассказ и о Куликовской битве 1380 г.), не вызывает сомнения, что за три века бытования волжско-булгарской летописной традиции в памятники вносились искажения, правки и т. п.

Другим недостатком работы Ю. К. Бегунова является недопустимые, на мой взгляд, оценки, даваемые им ряду авторитетных историков и источниковедов-специалистов.

В частности, специалист по русскому летописанию Игорь Данилевский, гиперкритические взгляды которого на историю Древней Руси уже подвергались справедливой критике со стороны ряда авторов, в частности, И. Я. Фроянова и А. Н. Кирпичникова, безапелляционно назван им «русофобом» и «очернителем». Между тем, сам по себе критический подход к фактам и источникам древней и средневековой истории определенного народа или государства еще не является серьезным поводом для обвинений в какой-то «этнической неприязни».

Тем более непонятна позиция Ю. К. Бегунова по отношению к такому маститому и уважаемому автору, как британский филолог-славист и историк Древней Руси Джон Феннел (ум. 1992). Джон Феннел, ветеран второй мировой войны, участник исторического сражения при Эль-Аламейне в Северной Африке (1942), являлся личным другом акад. Д. С. Лихачева, и труды его, при наличии определенной критики, неименно получали высокие оценки от многих ведущих советских ученых.

Спорный труд Дж. Феннела «Кризис Средневековой Руси. 1200-1304 гг.» (М.: Прогресс, 1989) содержит массу фактов и выводов по истории русских княжеств эпохи монгольского нашествия и о деятельности князя Александра Невского, которой автор дает, однако, весьма сдержанную с скептическую оценку. Тем не менее ни о какой «русофобии» покойного Дж. Феннела, по учебнику которого студенты Кембриджского университета вот уже пол-века изучают древнерусскую литературу, говорить, на мой взгляд, не приходится.

Вызывает немалое удивление замечание Ю. К. Бегунова относительно выступлений на радио и ТВ Юрия Афанасьева. Юрий Николаевич Афанасьев - не столько историк, сколько политик. Но даже узко-профессиональная его специализация посвящена не истории средних веков, тем более русской, а историографии Великой Французской революции и французской исторической «Школы Анналов». Поэтому практически все, что излагает Юрий Афанасьев относительно истории средневековой Руси, является не его собственной точкой зрения, а взглядами его коллеги и друга историк и политолога Александра Янова (США).

Не совсем объективной следует признать и идеологическую позицию Ю. К. Бегунова по поводу внешней политики Западной Европы и Орды в отношении русских княжеств XIII века.

Рассуждая о реально существовавших экспансионистских планах европейских крестоносцев и папской курии, Ю. К. Бегунов пытается привлечь в качестве подтверждения своей «теории заговора» данные волжско-булгарских и пр. восточных источников. Упоминаемые в них таинственные «джахуды» напрямую отождествляются им с «иудеями», то есть евреями. Со всеми вытекающими из этого печальными последствиями...

Между тем, никаких оснований доверять туманным сообщениям восточных авторов относительно «заговора купцов-джахудов в Киеве», во всяком случае, без основательного подтверждения их данными других источников, на мой взгляд, нет.

Сама по себе теория «заговора» со стороны хазарских евреев «рахдонитов» впервые выдвинута была в отечественной историографии покойным Львом Гумилевым (ум. 1992). Однако внешнеполитическая ситуация в Восточной Европе X века коренным образом отличалась от ситуации века XIII, поэтому механически проводить исторические паралелли между этими эпохами, на мой взгляд, неправильно.

Если в эпоху раннего средневековья VI-X вв. иудеи в Западной и Восточной Европе обладали заметным влиянием (государство Каролингов, Кордовский эмират, Хазария) пользовались серьезными торговыми и социальными привилегиями, а иудаизм одно время даже имел все шансы стать одной из «мировых религий», то в XIII в. общеевропейское влияние евреев стало заметно падать, а гонения на них, притеснения и преследования даже усилились.

См.: Тюменев А. И. Евреи в древности и в Средние века. М.: Крафт, 2003 (1-е изд. - Пг., 1922).

Также не следует сбрасывать со счетов традиционную веротерпимость монгольских правителей XIII века, фактически не отдававших предпочтения ни одной из известных им религий.

Справедливости ради, следует заметить, что одними из очевидных причин подобных спорных утверждений Ю. К. Бегунова является, во-первых, то, что сам по себе он человек уже довольно-таки пожилой, что говорится, «старой закалки», а, во-вторых, сложившаяся в современном российском обществе крайне неблагоприятная морально-психологическая обстановка.

Наконец, не совсем понятной является использование Ю. К. Бегуновым искаженных сведений поздних русских летописей в ущерб более древним сводам. В частности, в вопросе о масштабах исторических сражений на реке Неве 1240 г. и Чудском озере 1242 г. Так, рассуждая о реальных потерях крестоносцев в «Ледовом побоище», он приводит данные: «500 убитых и 50 пленных рыцарей». Заимствованные из поздних новгородских летописных сводов, в частности, Новгородской Первой летописи Младшего извода (20-е гг. XV в.), Софийской летописи и т. п.

При этом, вопреки здравому смыслу, Ю. К. Бегунов совершенно игнорирует более реальные цифры, приводимые Новгородской Первой летописью Старшего извода (кон. XIII - нач. XIV в.):

«Князь же (имеется в виду князь Александр Ярославич Невский) въспятился на озеро, немци же и чюдь поидоша на нихъ. Узревъ же князь Олександръ и новгородцы, поставиша полкъ на Чюдьском озере, на Узмени, у Воронея камени. И наехаша на полк немци и чюдь, и прошибошася свиньею сквозь полк. И бысть сеча ту велика немцемь и чюди... А немци ту падоша, а чюдь даша плеща; и гоняче, биша их на 7 верст по леду до Суболичьского берега. И паде чюди бещисла, а немецъ 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ».

(«Князь же вернулся на озеро, а немцы и чудь (эстонцы) пошли за ним. И увидели, что князь Александр и новгородцы поставили полк на Чудском озере, на Узмени, у Вороньего камня. И наступали на тот полк немцы и чудь, и пробились «свиньей» сквозь полк И была тут великая битва с немцами и с чудью. А немцы тут пали, а чудь побежала; и, преследуя, били их 7 верст до Суболичьского берега. И пало чуди без числа, а немцев 400 человек, а 50 из них пленили и привели в Новгород».)


Ссылка: http://www.olga-pskov.ru/ledpoboiche.php

Сведения Новгородской Первой летописи Старшего извода прекрасно сочетаются и потому подтверждают рассказ о битве, содержащийся в «Старшей Ливонской Рифмованной хронике» (кон. XIII в.). Согласно которому в сражении с «королем Суздаля Александром» пало 20 членов Ордена, и 6 попало в плен.

См.: Матузова В. И., Назарова Е. А. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. - 1270 г. Серия «Древнейшие источники по истории Восточной Европы. М.: Индрик, 2002.

20 рыцарей на 400 всех павших воинов (с кнехтами, эстами и воинами епископа Дерптского Германа Буксгевдена) - это очень достоверные и правдоподобные цифры для средневекового сражения той эпохи! Поэтому именно их, на мой взгляд, следовало бы использовать в своей книге такому маститому и уважаемому автору, как проф. Ю. К. Бегунов.

Которому мы, тем не менее, все равно глубоко признательны и благодарны как за многочисленные труды по древнерусской литературе, так и за новую интересную и познавательную книгу о русском полководце князе Александре Ярославиче Невском...


_________________
Кот — животное священное, а люди — животные не священные!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Кольцо Славии -> Пегас и Семаргл Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Ovsem.ru
Рейтинг@Mail.ru
rax.ru: показано число хитов за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Реклама: