Сохранение природы в той или иной мере заботит каждого из нас. Может, вы не верите, что сжигание нефти и угля влияет на климат, или даже считаете, что комфорт человека важнее какой-то там погоды. Однако вас все равно волнуют проблемы вымирания видов, таких как уссурийские тигры, панды или снежные леопарды (которых, напоминаем, в природе осталось всего шестьдесят), чистота лесов, воздуха или озера Байкал. Если нет, вы отстали от человечества лет на семьдесят.
Сегодня заботой о планете пропитано все информационное пространство. Рекламные кампании строятся вокруг «натурального» и «органического», а петиции о спасении тайских слонов или арктических тюленей собирают сотни тысяч подписей за пару дней. Казалось бы, человечеству небезразлична судьба собственной планеты, и оно делает осознанные шаги, чтобы избежать краха, — но все далеко не так просто. Дело вовсе не в том, что планете не нужна наша забота, — конечно, нужна, ей так-то довольно плохо. О планете следует заботиться, ей надо помогать. Однако те, кто пытаются это сделать, по большей части живут в мире грез. Общественное восприятие защиты природы построено на в корне неверном мировоззрении.
Разобраться, что к чему, важно хотя бы потому, что природу мы пытаемся сохранить исходя из наших общих представлений о том, что этой природе нужно. Если в головах людей живут демоны, то даже самые благие намерения пользы не принесут. В том, чтобы планета была здорова, заинтересованы все мы, и помогать ей надо правильно, чтобы не наломать дров.
Сперва надо понять, что же такое «природа», — и уже тут мы сталкиваемся с проблемой. Большинство «зеленых» людей живет в выдуманном мире, в котором природа гармонична. Будто бы все в ней сбалансировано, словно в Эдеме, пока в него не сунется человек. Миф этот пришел из неоязычества и философии нью-эйдж, которую создали люди, мало смыслящие не только в природе, но и в жизни, Вселенной, да и вообще, прямо скажем, недалекие.
Философия нью-эйдж подарила нам еще один миф — о добрых животных, которым небезразлична судьба друг друга. Почему миф, спросите вы, как же ролики на ютьюбе? Мы видели, как львица выхаживает детеныша газели, а гиппопотам отпугивает крокодила, напавшего на антилопу!
Видео, естественно, реальные, но судить по ним о животном царстве — все равно что составлять мнение о русской культуре по трем песням «Руки вверх». (Аномальное поведение животных очень легко объяснить. Львица, скорее всего, потеряла детеныша, и гормоны, отвечающие за родительскую заботу, делают из нее робота, принимающего за ребенка все, что внешним видом и запахом напоминает ее отпрыска.)
Мифы нью-эйдж, как и само течение, имеют мало общего с логикой и реальным положением вещей. В действительности природа сбалансирована даже хуже, чем рыночная экономика. Единственная причина ее устойчивости — немыслимое количество элементов, которые постоянно взаимодействуют друг с другом. Любое незначительное воздействие, вроде вымирания одного вида, компенсируется за счет тысяч других, готовых занять его место.
Думать о природе как о едином организме — порочное занятие, потому что в ней нет места понятию общего блага или общей цели. Каждый вид, каждое животное или растение считается только с собственными интересами. Мы такие же эгоисты именно потому, что мы животные. Все, что есть у нас, в той или иной степени есть у них.
Макаки никогда не доедят фрукт, если рядом висит другой — целый. Какаду так вообще наедаются до такой степени, что не могут летать. Если бы у животных были наши возможности, планета превратилась бы сначала в огромный сад (все остальное было бы уничтожено), а потом — в такую же огромную помойку.
Животные жестоки. Косатки выбрасываются на берег, хватают новорожденных тюленят и утаскивают в море — только затем, чтобы играть живым комочком, подкидывать его высоко-высоко в небо и отбивать сильным ударом хвоста. Выдры насилуют до смерти тюленят, морские котики — пингвинов. Не говоря уже о шимпанзе с их войнами и о кошачьих с их играми. Нужно быть человеком, чтобы подавлять свои жестокие порывы. Дети, которые мучают собак или залезают в сумку кенгуру, всего лишь ведут себя в соответствии со своей природой.
Но дело не только в индивидах. Любой вид стремится заполнить собой все возможное пространство и употребить все возможные ресурсы. Природе чужда мысль о будущем, ей чуждо планирование. Около миллиарда лет назад древние водоросли придумали делать кислород — и это уничтожило всех, кто не смог им дышать (то есть всю остальную планету). Раньше по всей Евразии ходили гиены — теперь их нет, потому что 2 млн лет назад из Америки пришли волки.
Для природы меняться — это нормально, равно как для видов — вымирать. Никакой гармонии, никакого божественного замысла в этом нет. Единственное правило природы — бери от жизни все. Это приведет к гибели вообще всех? Ну и ладно.
Вера в миф о гармоничной матушке-Земле всегда порождает желание сохранить природу в ее первозданном виде. Зоозащитные общества выкупают леса с целью вернуть их в то состояние, в котором они были до появления человека. Населить их жившими там зверями, насадить «правильные» растения. Казалось бы, в чем тут проблема? Проблема в том, что определение «первозданный вид» применительно к природе следует понимать как «раскаленный газ» (или что там было во время Большого взрыва?). Тот лес, который рос на месте, скажем, Манхэттена, пришел на смену другому лесу, тот — на смену степи или болоту, и так вплоть до безжизненного камня (и даже далее).
Если такой «дочеловеческий» лес «восстанавливается» на месте бывшего завода, в этом нет ничего страшного — но ведь так происходит не всегда. К примеру, в Австралии активисты пытаются очистить леса от завезенных видов. Иноземные растения считаются злом, с ними ведется нешуточная борьба. Но если посмотреть шире, то окажется, что 40 млн лет назад все «местные» виды тоже были чужеземными и точно так же вытесняли тех, кто был до них. Объективных причин ценить одних и бороться с другими нет. К тому же нельзя сказать, что даже с консервативной точки зрения виды-пришельцы однозначно «плохи».
К примеру, ползучая лоза — лантана, заполонившая все эвкалиптовые леса, — позволила размножиться многим видам птиц и рептилий, которым до этого негде было укрыться от хищников. С лантаной ведется активная борьба на том основании, что она вытеснила местный кустарник. Но чего на самом деле пытаются добиться ее противники? Сражаются ли они за свою ностальгию? Понимают ли они, что теперь этот новый вид — полноправный член леса и что его уничтожение обернется катастрофой для многих животных, которые теперь зависят от лантаны?
Как и природа в целом, любая экосистема меняется. Еще 3000 лет назад львы обитали почти по всей Евразии. Потом пришел человек — и их не стало. Если мы решим вернуть лесам Италии «первозданный» вид и поселим в них львов, это приведет к неминуемой гибели всех тех животных, которые прижились там в их отсутствие. Это, в свою очередь, повлечет изменение лесов, и, скорее всего, львы в них жить не смогут и вымрут, а это спровоцирует очередное изменение и т. д. А что делать с дикими животными, вроде североамериканских мустангов или собаки динго, которые стали частью экосистемы только благодаря человеку? И это далеко не единственная причина, по которой глупо пытаться вернуть природу к «дочеловеческому» состоянию.
Если честно, мы вообще не знаем, как она выглядела до прихода человека. За исключением нескольких плавающих в астрале островов, на планете нет не тронутого нами места. Наши предки или кузены побывали везде и очень-очень давно, еще до последнего ледникового периода. Если мы хотим сделать все таким, каким оно было до нас, то надо сперва понять, каким же оно, собственно говоря, было, потом уничтожить все то, что есть сейчас (вообще все), и только после этого воссоздать природу в ее «палеолитическом состоянии». Она, конечно, почти сразу же зачахнет, ибо ни Солнце, ни Земля, ни атмосфера уже не те, но это нас не волнует. Ведь если мы на это всё решимся, то мы явно очень странные.
Конечно, есть и другие проблемы. В сфере, в которой всем заправляют не профессионалы, а домохозяйки, не может быть иначе. Вас волнует судьба тигров? Хорошо. Вы даете деньги на их спасение. Это почетно и замечательно. Но судьба каких-нибудь ящериц, скажем крошечных, размером со спичечную головку, хамелеонов с Мадагаскара, обитающих на клочке земли в пару квадратных метров, волнует мало кого. Ведь что такое ящерка? Насекомые же вообще вымирают тысячами видов, и никому нет до этого никакого дела.
Нам также катастрофически не хватает знаний. Мы на самом деле очень плохо представляем себе, сколько видов населяет планету и как они живут. Спасая одних, мы убиваем других, и наоборот. К примеру, тростниковая жаба из Аргентины, которую по дурости фермеров завезли в Австралию, изрядно сократила численность почти всех местных хищников: в ее коже содержится сильнейший яд. Однако многие редкие виды, вроде гадюкообразных смертельных змей (реальное название), наоборот, стали жить лучше — потому что теперь их меньше едят.
Это не значит, что во все уголки планеты нужно завезти жаб. Это значит, что природа гораздо сложнее наших о ней представлений. Неудивительно, что многие современные экологи на вопрос, как спасать природу, отвечают: «Уйти и больше не трогать».
Но и неверное мировоззрение, и неверные намерения — только вершина айсберга, суть главной проблемы лежит куда глубже. Что мы имеем в виду, говоря «охрана природы»? Охрана — от кого? От нас. А мы кто? Почему мы выделяем себя из природы? Этот образ мысли уходит корнями в авраамические религии, которые ставят человека хозяином над всем остальным.
Конечно, мы (по крайней мере большинство из нас) уже долгое время не думаем о человеке как о хозяине природы — но мы также не думаем о нем и как о ее части. Человек стоит где-то сбоку, в стороне. Есть он — и есть природа.
Подобные представления ошибочны уже хотя бы потому, что именно мы сделали планету такой, какая она есть сейчас. Мы построили города, и мы же превратили болота в леса. Мы уничтожили одни виды и позволили размножиться другим. До прихода человека Северную Америку населяли разные чудища, например броненосцы размером с дом. Их не стало — и это позволило расцвести другим видам, скажем бизонам. Мы часть природы, и граница между ней и нами не просто искусственна — ее нет вообще. С другой стороны, мы сохраняем природу не ради нее самой (природе все равно), а ради самих себя. Не нужно обманываться.
Закрывая природу в заповедники, запрещая в них вход, мы не просто теряем с ней связь — мы обкрадываем себя. На свете еще осталось множество прекрасных мест и созданий, и когда мы помогаем им выживать, то поступаем правильно. Но только потому, что они нужны нам. Мы хотим, чтобы они были. Нужно перестать себе врать. Единственная причина, по которой мы спасаем орангутанов и носорогов, состоит в том, что это важно для нас. Когда мы все наконец это поймем, станет намного лучше: только тогда мы сможем правильно использовать все то, что есть на Земле.
Будут ли комментарии у участников форума? _________________ Сквозь серый туман мы увидим лица Отцов
Далёких как звёзды, холодных как реки зимой
Зарегистрирован: 08.08.2003 Сообщения: 1683 Откуда: Москва
Добавлено: Вс Сен 13, 2015 12:33 am Заголовок сообщения:
Благодарю, Мирослав, что поднял столь важную и актуальную тему.
Пожалуй, для начала выделю тезисы автора статьи.
Цитата:
1) «Сохранение природы в той или иной мере заботит каждого из нас… Мы часть природы, и граница между ней и нами не просто искусственна — ее нет вообще.
Я согласен, что мы часть природы и граница между нами искусственна, если ее кто прокладывает.
Не согласен с тем, каждого заботит в той или степени сохранение окружающей природы. Сохранение своей собственной природы даже далеко не всех заботит.
Пожалуй, более половины и даже 2/3 населения Земли (христиане, мусульмане, буддисты, иудеи) не согласятся с автором в то, что мы есть часть природы. Не согласятся с этим и многие из тех миллиардеров, среди них очень много иудеев, христиан и мусульман, движение капиталов которых определяет мировую политику, в том числе экологическую. Большинство из этих людей обеспокоены собственным, личным благополучием. Для многих из них огромный капитал есть подтверждение их избранности перед Богом и они верят, что мир будет уничтожен на Страшном суде, но они попадут в рай. За детей своих они тоже особо не беспокоятся, потому как с такими деньгами и папашами они всегда найдут экологически чистый уголок на земле, а если надо выселят оттуда коренных обитателей.
Цитата:
2) С другой стороны, мы сохраняем природу не ради нее самой (природе все равно), а ради самих себя. Не нужно обманываться… Когда мы все наконец это поймем, станет намного лучше: только тогда мы сможем правильно использовать все то, что есть на Земле.
И здесь не стоит говорить за других. Есть люди в экологическом движении, сохраняющие природу не для себя, а ради нее самой, ради тех растений и зверей, которые могут погибнуть.
Я - часть природы. И занимаюсь самосохранением и сохранением окружающей природы по зову Земли-Матери, который услышал осенью 1989г. и это в корне изменило мою жизнь. Мое "Я" не ограничивается моим телом, моя кровь - это воды Земли, воздух - ее атмосфера, мое тело и мозг - часть организма Земли. Но огонь и душа, что есть во мне, - часть Солнца. Все живое - дети Земли и Солнца, мы не исключение.
Самосохранением я занимаюсь для себя. А для чего я занимаюсь сохранением окружающей природы?! Я, как часть Земли, делаю это для своих потомков, а не только для себя лично, как человек. Потому что ведаю, что Земля заинтересована в сохранении человека. Она прекрасно может сохранить себя от нашего вредного воздействия и без нашего участия, и без нас. Ей важно, чтобы мы приняли ответственность за себя, стали взрослыми. И чтобы помогли в будущем сделать то, что сама не может сделать для самозащиты. А именно, защитить земную жизнь от космических угроз и распространить земную жизнь в Космосе. Мы нужны ей, а она нужна нам. Мы - в ней, но и она - в нас.
Цитата:
3) Вера в миф о гармоничной матушке-Земле всегда порождает желание сохранить природу в ее первозданном виде. Зоозащитные общества выкупают леса с целью вернуть их в то состояние, в котором они были до появления человека. … Нам также катастрофически не хватает знаний. Мы на самом деле очень плохо представляем себе, сколько видов населяет планету и как они живут. Спасая одних, мы убиваем других, и наоборот. Природе надо помогать правильно, со знанием дела, чтобы не наломать дров.
Согласен, что знаний нам катастрофически не хватает. И бывает так, что спасая одних, мы убиваем других. Хотя это не является правилом. Например, восстанавливая лес, мы воссоздаем среду для жизни множества видов и не убиваем никого. И согласен с тем, что природе надо помогать со знанием законов, по которым она живет, чтобы не наломать дров.
Действительно, есть миф о гармоничной Земле. Но кроме мифа есть и научные знания о системе саморегуляции биосферы. Если уже разоблачать мифологию, то следует опираться на науку.
Зарегистрирован: 08.08.2003 Сообщения: 1683 Откуда: Москва
Добавлено: Вс Сен 13, 2015 11:19 pm Заголовок сообщения:
Вернемся к мифу о гармоничной Земле и научным данным о ее саморегуляции.
У этого мифа есть две части. Одна часть, что все первобытные люди когда-то жили в полной гармонии с Землей. Другая часть, глобальные экологические кризисы - это исключительно порождение человека, а до появления человека такого не случалось. И то, и другое есть миф.
Действительно, глобальные кризисы были еще до появления человека, и уже древний человек устраивал немало масштабный кризисов, превратив Сахару в пустыню, например, истребив мамонтов и еще целый ряд животных.
Действительно, как пишет автор:
Цитата:
Любой вид стремится заполнить собой все возможное пространство и употребить все возможные ресурсы. Природе чужда мысль о будущем, ей чуждо планирование. Каждый вид, каждое животное или растение считается только с собственными интересами. Мы такие же эгоисты именно потому, что мы животные. Для природы меняться — это нормально, равно как для видов — вымирать.
Но вот со следующим тезисом 4) я не соглашусь.
Цитата:
Никакой гармонии, никакого божественного замысла в этом нет. Единственное правило природы — бери от жизни все. Это приведет к гибели вообще всех? Ну и ладно. она сбалансирована даже хуже, чем рыночная экономика.
Биосфера Земли при всех кризисах до появления человека была сбалансирована гораздо лучше, чем рыночная экономика, и даже сейчас она сбалансирована гораздо лучше экономики!
На Земле все цепочки питания подогнаны так, что только 10 в минус четвертой степени часть биомассы всей биосферы выходит из питательного оборота за десятки тысяч лет! А нас в стране разве что стеклянная бутыль делает два-три оборота за свое существование, на Западе, а особенно в Японии, бутыль может совершать 7-8 циклов использования, прежде чем станет непригодной и ее перерабатывают... Если же говорить о других изделиях рынка, то достаточно посмотреть на наши мусорные свалки, что увидеть, какая масса использованных товаров туда попадает. В наиболее развитых экономиках из этих свалок в промышленный оборот возвращается в год примерно 10%, в России около 2%. А в биосфере земли (без человека) 99,9999% на протяжении десятков тысяч лет возвращается, причем откладывается не создавая мусора, например, в виде осадочных пород (нефти, газа, и т.п.).
Вот когда человеческий разум научится с таким совершенством создавать цепочки производства-потребления-утилизации в отношении столько же огромного числа рассеяных по всему миру объектов, можно будет говорить, что он достиг совершенства в хозяйствовании, сопоставимого с совершенством деятельности биосферы. Даже если говорить о любом отдельном организме, то ни один единичный организм не может сравниться в этом совершенстве с биосферой. Поэтому биосферу называют сверхорганизмом - это оправдано.
А теперь подумайте, какой силы должен быть разум, какой мощности должны быть вычислительные способности, чтобы создать столь совершенное, гармоничное хозяйство. Биосфера обладает еще одной особенностью: оно сопротивляется внешнему воздействию жизни в соответствии с принципом Ле Шателье-Брауна, стремясь восстановить свои жизненные способности, например, при резком снижении или повышение солнечной активности, при падении крупного космического тела, при промышленном воздействии человека.
Биосфера защищает все живое на Земле уже более 4 млрд. лет, а вот человек появился всего около 60 тыс. лет назад и уже способен по глупости и ошибке или по злому умыслу уничтожить жизнь ядерными бомбами десять тысяч раз. Человек уничтожает сук на котором сидит, сознавая это, он ничего не может пока изменить, только быстрее пилит... При этом он считает себя венцом творения и разума.
Так кто разумнее: человек или Биосфера-Земля?
Я предполагаю, что Земля нас терпит, потому что знает, что человек способен образумиться, что выйдя в Космос он может создать более надежную систему защиты жизни на Земле. Да человек может уничтожить себя и многое живое, но мощность сил и разумность Биосферы такова, что она восстановит жизнь и, возможно, сделает еще раз попытку создать существо подобное нам. Потому что это целесообразно с точки зрения сохранения и распространения жизни!
Эволюция на Земле - удивительно целесообразный процесс. В связи с этим появилась научная теория целенаправленной эволюции (Берг). Вернадский, открывший миру научное видение Биосферы, сделал гипотетическое обобщение, что Космос изначально был наполнен неизвестными формами жизни, но в ходе некого глобально-космического нарушения (глобального космо-экологического кризиса) разрушил жизнь почти повсеместно, ее остатки сохранились, возможно, только на Земле. В принципе, эта идея соответствует принципу роста энтропии. Действительно, если во Вселенной происходит глобальный рост энтропии, то можно предположить, что когдато Вселенная была переполнена самыми разными форами жизни и разума. А сейчас мы видим только остатки былого цветения жизни.
Это не мифология, это научное гипотетическое видение.
Наконец, ничто не мешает предположить, что разум, жизнь во множественности форм на разных уровнях материальной организации - столь же неотъемлемые свойства материи как и движение, пространство, время, энергия... Это философский принцип, который я сформулировал в таком виде, возможно первый. Но до меня об этом уже знали многие древние языческие философы, предполагая Космос наполненным разумом и жизнью, отождествляя его с мировым божественным Логосом-Разумом.
Поэтому неверен 5) тезис автора
Цитата:
Миф о гармоничности, о природе как едином организме пришел из неоязычества и философии нью-эйдж, которую создали люди, мало смыслящие не только в природе, но и в жизни, Вселенной…
Автор еще слишком мало знает об устройстве Биосферы и, видимо, не изучал древнюю языческую философию, поэтому допустил такую ошибку.
Автор утверждает, что
Цитата:
«Зеленые» люди живут мифом будто природа гармонична и единый организм.
Разумеется, не все «Зеленые» люди живут этим мифом. Но и не всякий миф является ложью. Иногда он несет в себе глубочайшее откровение, которое еще предстоит только постигнуть нашему разуму.
Добавлено: Пн Сен 14, 2015 6:58 am Заголовок сообщения:
Насчет гармоничной устроенности природы и счастья человека, если он вдруг станет полным "мудряком" и с \той гармонией сольется. Напоминая для особых случаев.
Сколько составляет средний срок существования вида млекопитающих? И сколько продолжительн6ость жизни индивида - человека?
А все это в таком виде сотворено той самой гармоничной природой, которой, видимо, надо быть благодарным за нашу недолговечность, смертность, леопарда и то, как глупо и нерационально устроены наши тела. И смириться с неизбежностью того, что рано или поздно мы вымрем. Та еще гармоничность, если честно...
Ульф, для кого жизнь человека важнее природы?
Вне природы и жизни у него не будет, а зачастую о жизни люди задумываются только при смерти уже, потому что до этого не было у матросов вопросов на эту тему.
Если говорить о гармоничности, то как ее оценивать?
Биосфера гармонична как целое, а отдельные организмы таковы - каковы есть. Каждый в своей экологической нише вполне гармоничен с точки зрения природы.
А вот человек вечно обречен страдать от дисгармонии, потому что его дисгармоничность не от внешней природы, а от него самого. _________________ Любомир (Дионис Георгис)
Содружество Природной Веры "Славия"
http://slavya.ru
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Личная почта: Войти и проверить личные сообщения
Вход
