Язычество - Вера и образ жизниЯзычники в наши дниЛитература, Интернет-ресурсыЭкологическое ВозрождениеКольцо форумов СлавииНовое

К вопросу о норманской теории.

Всеслав Летописец (Михайлов Д.Ю.)

Сама норманская теория появилась лишь в 18 веке. Российская историческая наука разрабатывалась и писалась немецкими историками. Г.Ф.Миллер, А.Шлецер, Г.Байер работавшие в Российской Академии Наук в Санкт-Петербурге выдвинули версию, согласно которой Рюрик и его дружина были шведского (норманнского) происхождения. Так возникла норманская теория ставшая "притчей во языцех", предметом ожесточенных споров исследователей русской истории последующего времени, в различных вариантах, сохранившаяся до наших дней.

Основные положения норманнской теории следующие:

  1. Все древнерусские князья ведут свое происхождение от норманнов (скандинавов).
  2. Варяги (норманны) создали русское государство.
  3. Сами славяне не могли создать государственность из-за низкого уровня своего развития.

Сегодня все это так прямо, разумеется, не утверждается. Существует новое направление этой теории, развивающее точку зрения, что русское государство действительно образовалось в результате развития славянского общества, но варягам (скандинавам) принадлежала в его образовании основная роль. Причем влияние этой теории оказалось настолько сильным, что даже многие известные историки - антинорманисты были согласны с тем, что на русском престоле находилась скандинавская династия. Различие между приверженцами и противниками норманской теории состоит главным образом в определении роли пришлых элементов в создании русского государства.
Первые считают приход варягов-норманов решающим фактором в объединении восточнославянских и угро-финских племен.
Другие это место отводят внутренним процессам экономического и социально-политического развития.

К сожалению, во многих современных учебных пособиях по истории, особенно изданий, которые адаптированы для детей, внушается факт скандинавской экспансии. Спор идет только о степени ее влияния на русскую историю. Но давайте разберемся.
В официальной исторической науке (как отечественной, так и зарубежной) считается общепринятым фактом то, что у славян была развитая государственность, хозяйственные и торговые отношения, и высокая культура задолго до призвания варяжских князей. По арабским источникам в славянских землях существовало три политических центра: "Куявия", "Славия", и "Артания". Куявия - это возможно древний Киев (по легенде основанный тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом), но местечко Куява есть и в Польше в районе среднего течения Вислы. Артания где была расположена неизвестно, но существуют две догадки - Рязань или Ростов Великий. Славия - здесь также существуют несколько версий. Или это юг (Переяславль Южный), или центр будущей государственности, сложившийся на севере.
Сами норманны в Скандинавии - называли Русь - "Гардарика" (страна городов). Наличие городов говорит о высокоразвитой хозяйственной, экономической, культурной и политической деятельности. В одночасье все это появиться не может. Даже в советских учебниках указывалось на тот факт, что государство само по себе не является предметом торгов, а есть закономерное развитие народа, подготовленное его многовековой историей. И даже, например, для того, чтобы "пригласить на княжение" чужих князей, надо для этого хотя бы иметь у себя эту форму правления. Почему пригласили князей со стороны -тоже очень хорошо разобрано исследователями древнерусской истории.

Во-первых: варяжских князей пригласили в отдельный регион славянского мира. А именно: - Господин Великий Новгород. Тогда уже эта была вечевая республика с очень развитыми торговыми связями.
Второе - варяги называли Новгород - Хольмград. Тут мы имеем либо не изжитое еще родство языков индоевропейского мира, либо само славянское происхождение варягов. Ведь это переводится как - город на холме. В древности основывали, в большинстве случаев, грады на возвышенностях. В отношении Новгорода отметим еще один факт. Как образовался этот город? То есть новый город - по отношении к чему? Какой город, с территории населенных славянами (западных, или южных) дал начала Господину Великому Новгороду? Есть теории по городам: Старой Руссы, Ладоги (выше Новгорода по р. Волхову) и другие места. Важно не это, а подтверждение факта высокой культурной и хозяйственной организации славянских племен.
В-третьих: начиная с основания Новгорода, там не было сильной центральной власти. Точка зрения академика Янина, и ряда других историков (подтвержденных археологическими данными), что Новгород явился объединенной конфедерацией нескольких племенных союзов.
На месте Новгорода существовало несколько поселений различных племен. Это чудские поселения (финно-угорских племен - мери и чуди), поселок западных славян (пришедших с южных берегов Балтики - венетов), и "славно" - восточнославянский поселок выходцев с юга. Постепенно возникает симбиоз и создается общий центр по управлению этой территорией. Это будущий Новгород - кремль (или детинец) образуется в середине 9 века. В Новгороде не было единой княжеской династии, и отсюда возникает необходимость приглашения князей со стороны.
Князь был нужен Новгороду в качестве как бы "третейского" судьи. Его призвание со стороны предусматривало независимость и объективность в оценке взаимоотношений представителей различных групп населения, и боярских группировок. Так как он не был связан никакими родственными и другими отношениями, он мог судить вполне объективно, и устраивал, следовательно, все слои городского сообщества.
Вымышленность Синеуса и Трувора (братьев Рюрика) признается большинством историков. В древнегерманском языке "сине хус труворинг" означает "с домом и дружиной". Сама версия иноземного происхождения правящей династии типична для эпохи средневековья. Например, немцы вели происхождение своих династий из Рима, британские летописи говорят о призвании англосаксов. Эти легенды имели важное политическое и моральное значение. Они, во-первых, устраняли борьбу местных родов за власть, а во-вторых, подчеркивали величие и мощь государства.

Кто же такие были сами варяги? Известно, что варяги жили на берегах "варяжского" (балтийского) моря. Но ведь это море омывает не только скандинавский полуостров, но и материк. А там жили многочисленные, воинственные племена западных славян (с собирательным именем - венеты). Логичнее предположить, что пригласили князей из родственных по языку и культуре славянских племен, чем чужеземных норманнов.
И самое интересное, что на это есть прямое указание в самом источнике - русской летописи "Повести временных лет": "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свеи (шведы), а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти назывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой - Синеус - на Белоозере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля… В год 6406. А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне, хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозвались потому, что сидели в поле, а язык был им общий - славянский" (стр. 207-219 Повесть Временных лет. М.-Л, 1950г ч.1) Более прямым текстом, на мой взгляд, летописец Нестор и не мог сообщить бы нам о том, что варяги являются не норманами (скандинавами) или каким либо другим народом, и то, что славянский и русский народ едины (следовательно, имеют общие культурные корни). Норманны на Руси назывались не варягами, а - урманы, мурманы (отсюда и город Мурманск). Варяги не принесли на Русь культ скандинавских богов и легенд (Один, Тор, Бальдр, и т.д.) Некоторые исследователи утверждают, что у славянского бога Перуна балтское происхождение. У литовских племен был бог - Перкунас. Но само это слово имеет древнеславянские корни (перун - обозначает молнию, перуница - зарница).

Но еще бы я хотел бы обратить внимание читателей на само появление этой теории в России. И разобраться, была ли она действительно научной и объективной?
Немецкие ученые, работавшие в 18 веке в России, не могли полностью понять русскую жизнь. Они не понимали особенностей русского быта, традиций, культуры, характера русских людей. Находясь в Санкт-Петербурге, общаясь с высшими слоями русской придворной аристократии, они просто не могли знать, и объективно оценить жизнь русского народа. Ни о каких экспедициях "в глубинку" в это время и мыслей не возникало. Немцы основывались лишь на данных русских летописей, написанных и изложенных христианскими монахами, которые выводили само начало Русской государственности лишь с принятия христианской веры (988 г.) Разумеется, работать надо, опираясь на первоисточник. Этим источником естественно являлись древнерусские летописи.
Действительно, разбирая скрупулезно, с немецкой педантичностью и старательностью, стараясь подойти со строгим научным подходом к периодизации и пониманию Российской истории, немцы "норманисты" заложили основу последующего развития исторической мысли. В результате сложился определенный стереотип мышления в понимании событий, и периодизации истории России. Немецкие ученые пытались действовать с научной объективностью, но понимали изучение истории как обработку древних хроник. Еще раз напомню, что в то время не возникало даже и мысли о "полевых" исследованиях (изучение быта и жизни народа, беседы со старожилами, краеведческая работа, изучение культурных памятников, работа в отдаленных районах и т.д.), а также изучение других источников (например, древних источниках о славянах иностранных авторов). В то время, в историческую науку не входило изучение вспомогательных исторических дисциплин: нумизматики, фалеристики, археологии, лингвистики, ни тем более изучение особенностей культурных традиций, искусства, фольклора и т.д.
Возможно, немцы пытались быть бесстрастными исследователями (не будем их обвинять в умышленном искажении русской истории, или необъективности), но в любом случае они подходили к пониманию истории как деяний великих людей, их действий, решений, законов, политики и т.п. Они рассматривали историю с позиций самодержавия - правящей власти. Я хочу обратить внимание на тот факт, что в 18 веке династия Романовых уже перестала быть русской, как по духу, так и по крови.

У руля власти Российской Империи стояла немецкая династия. 18 век - это время дворцовых переворотов, и "женских" царствований. После смерти Петра Второго в 1730 году у власти находилась дочь брата Петра Первого - Ивана Алексеевича - Анна Иоановна. Она жила в Митаве, рано овдовела (ее мужем был герцог Курляндии). Вступив на Российский престол, она мало времени уделяла государственным делам. Правителем Российской империи был ее любовник - Эрнст Иоганн Бирон (бывший конюх ее мужа). Русскую аристократию отстраняли от руководства страной. Все основные должности, главные посты Российской империи заняли немецкие бароны. Командующий русской армией был фельдмаршал Миних. Кабинет министров возглавил Остерманн и т.д.
Анна Иоановна перед своей смертью (1740 г) передала престол двухмесячному сыну своей племянницы, а регентом назначила, естественно, Бирона. Немцы сами не смогли в этот раз поделить между собой государственную власть и передрались между собой. Часть гвардии во главе с Минихом составила заговор и ночью арестовала Бирона в его же собственной спальне (позже он был сослан на север). Во главе России стала мать маленького Ивана Антоновича (сына Браунгшвейгского принца Антона Ульриха) Анна Леопольдовна (герцогиня Брауншвейгская).
Но тут вмешались русские дворяне. Гвардейские офицеры подготовили переворот и возвели на престол дочь Петра Великого - Елизавету. Время ее правления было периодом возрождения русского дворянства. Но Елизавета не имела детей. Наследником престола она назначила сына старшей дочери Петра Первого - Анны и герцога Голштинского. Будущий император Петр Третий - Карл-Петр Голштинский - с детства воспитывался при дворе Фридриха Второго, и восхищался порядками и устройством, царящим в Прусском государстве. Он восхищался военным гением Фридриха Второго и мечтал стать полковником прусской армии. В семилетней войне (1757 г), когда русские войска наголову разгромили прусскую армию, заняли Кенигсберг и дошли до Берлина - прусский король Фридрих хотел покончить жизнь самоубийством. Германию могло спасти лишь чудо. Оно и произошло - это была смерть Елизаветы Петровны. Петр Третий вернул Пруссии все приобретения России. Он заключил не только мир с Фридрихом, но и военный союз, приказав российской армии воевать совместно с прусскими войсками. Жена Петра Третьего - была принцесса, из небольшого, бедного немецкого княжества. Ее звали - Софья Августа Фредерика Анхальт-Цербсткая. Она приняла православие, свергла мужа и стала управлять Россией под именем Екатерины Алексеевны.
О каком развитии русской истории и культуры может идти речь после вышесказанного?

Теперь немного о самих русских летописях. Являются ли они сами объективным, научным источником информации? Многие историки отмечали тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались. Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия. Недаром говорится, что история - это политика, обращенная в прошлое. Ряд исследователей даже считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения).
А.А.Шахматов доказал, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Владимировичем (Великим), не позднее 1118-1119 гг.
Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины этой тенденции очень хорошо высказал С.Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. "Историки Запада в захватнической тенденции теперешних правителей России усматривают прямую линию от царизма к Советам… они говорят, что дело не в режиме, а в том, что "азиаты" - русские всюду и всегда остаются самими собой, проводя в политике лишь принцип грубой, брутальной силы. Этим самым между Советами и царизмом ставится знак равенства, и советофобия превращается уже в славянофобию. Не увидеть этого может лишь тот, кто не читал основных трудов, вышедших в послевоенное время, на английском, французском и других языках. Откуда же это руссоненавистничество?… Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.

  1. Европа оказалась гораздо менее культурна, чем она считала. Именно из ее недр вышли орды изуверов гитлеровского толка, захватившие всю Европу и показавшие изумительные примеры варварства и жестокости. Война лишь показала яснее то, что было скрыто в одном из уголков "европейской культуры"…
  2. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно "азиаты" - русские стали основой отпора, показав бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Не в Западной Европе, а в Крыму, в Севастополе находились герои - матросы, обвязывавшие себя связками гранат и бросавшиеся под немецкие танки, чтобы погибнуть, но и погубить врага. Европа показывала обратное. Там сдавались даже без выстрелов… Случилось то, чего в Европе никак не ожидали: "азиаты" - русские оказались и в моральном, и в военном отношении выше Европы… Конечно самолюбие Европы уязвлено, отсюда тот неожиданный поток исторических "трудов", в которых доказывается, что основы государственности и культуры заложены на Руси европейцами… Создается впечатление, что возрождение норманской теории делается так сказать "в пику" Советам, а еще более обще - русским: дескать, "не гордитесь, вы всем обязаны в прошлом нам" (стр. 272-275 С.Лесной Откуда ты Русь? Ростов на Дону "Донское слово" 1995г.) Мы ясно видим, что эта дискуссия (норманская теория) вышла за рамки научных споров и приобрела четко выраженный идеологический и политический характер.

В исторической науке исследователи должны критически и объективно оценивать любую полученную информацию и факты. Не идти на поводу какой-либо красивой идеи или теории, предварительно как следует ее не проверив. Лишь проверив и сопоставив множество фактов, сведений из различных и независимых друг от друга источников, археологических находок, данных других научных дисциплин (географии, лингвистики, филологии и др.) можно правильно оценить и дать анализ какому-либо явлению или событию. Также историк, проводя исторический анализ событий, для того, чтобы быть независимым и объективным, должен стоять вне политики, быть бесстрастным исследователем, не впадать в какую-либо догму, быть в курсе новейших научных открытий, находок, а также изучать все другие взгляды и мнения.
Несостоятельность норманнской теории уже давно доказана. То, что норманизм еще фигурирует в научных материалах не в качестве примера ошибочного воззрения ее авторов в определенный период истории России, а в качестве альтернативной теории, говорит как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

Нравственные аспекты культурно-исторических традиций Русского народа.

Размышления о выборе летосчисления.

О Содружестве Природной ВерыОсновы ВероученияНаши целиОбщественные акции и этическое учениеОбряды "Славии"Вечевые Собрания

Реклама:


?aeoeia@Mail.ru
rax.ru: iieacaii ?enei oeoia ca 24 ?ana, iinaoeoaeae ca 24 ?ana e ca naaiaiy
 
Rambler's Top100